The Runtime Complexity (full) of the given CpxTRS could be proven to be BOUNDS(n^1, INF).

(0) Obligation:

Runtime Complexity TRS:
The TRS R consists of the following rules:

is_empty(nil) → true
is_empty(cons(x, l)) → false
hd(cons(x, l)) → x
tl(cons(x, l)) → l
append(l1, l2) → ifappend(l1, l2, is_empty(l1))
ifappend(l1, l2, true) → l2
ifappend(l1, l2, false) → cons(hd(l1), append(tl(l1), l2))

Rewrite Strategy: FULL

(1) DecreasingLoopProof (EQUIVALENT transformation)

The following loop(s) give(s) rise to the lower bound Ω(n¹):
The rewrite sequence
append(cons(x25_0, l26_0), l2) →⁺ cons(hd(cons(x25_0, l26_0)), append(l26_0, l2))
gives rise to a decreasing loop by considering the right hand sides subterm at position [1].
The pumping substitution is [l26_0 / cons(x25_0, l26_0)].
The result substitution is [ ].

(2) BOUNDS(n^1, INF)

(3) RenamingProof (EQUIVALENT transformation)

Renamed function symbols to avoid clashes with predefined symbol.

(4) Obligation:

Runtime Complexity Relative TRS:
The TRS R consists of the following rules:

is_empty(nil) → true
is_empty(cons(x, l)) → false
hd(cons(x, l)) → x
tl(cons(x, l)) → l
append(l1, l2) → ifappend(l1, l2, is_empty(l1))
ifappend(l1, l2, true) → l2
ifappend(l1, l2, false) → cons(hd(l1), append(tl(l1), l2))

S is empty.
Rewrite Strategy: FULL

(5) TypeInferenceProof (BOTH BOUNDS(ID, ID) transformation)

Infered types.

(6) Obligation:

TRS:
Rules:
is_empty(nil) → true
is_empty(cons(x, l)) → false
hd(cons(x, l)) → x
tl(cons(x, l)) → l
append(l1, l2) → ifappend(l1, l2, is_empty(l1))
ifappend(l1, l2, true) → l2
ifappend(l1, l2, false) → cons(hd(l1), append(tl(l1), l2))

Types:
is_empty :: nil:cons → true:false
nil :: nil:cons
true :: true:false
cons :: hd → nil:cons → nil:cons
false :: true:false
hd :: nil:cons → hd
tl :: nil:cons → nil:cons
append :: nil:cons → nil:cons → nil:cons
ifappend :: nil:cons → nil:cons → true:false → nil:cons
hole_true:false1_0 :: true:false
hole_nil:cons2_0 :: nil:cons
hole_hd3_0 :: hd
gen_nil:cons4_0 :: Nat → nil:cons

(7) OrderProof (LOWER BOUND(ID) transformation)

Heuristically decided to analyse the following defined symbols:
append

(8) Obligation:

TRS:
Rules:
is_empty(nil) → true
is_empty(cons(x, l)) → false
hd(cons(x, l)) → x
tl(cons(x, l)) → l
append(l1, l2) → ifappend(l1, l2, is_empty(l1))
ifappend(l1, l2, true) → l2
ifappend(l1, l2, false) → cons(hd(l1), append(tl(l1), l2))

Types:
is_empty :: nil:cons → true:false
nil :: nil:cons
true :: true:false
cons :: hd → nil:cons → nil:cons
false :: true:false
hd :: nil:cons → hd
tl :: nil:cons → nil:cons
append :: nil:cons → nil:cons → nil:cons
ifappend :: nil:cons → nil:cons → true:false → nil:cons
hole_true:false1_0 :: true:false
hole_nil:cons2_0 :: nil:cons
hole_hd3_0 :: hd
gen_nil:cons4_0 :: Nat → nil:cons

Generator Equations:
gen_nil:cons4_0(0) ⇔ nil
gen_nil:cons4_0(+(x, 1)) ⇔ cons(hole_hd3_0, gen_nil:cons4_0(x))

The following defined symbols remain to be analysed:
append

(9) RewriteLemmaProof (LOWER BOUND(ID) transformation)

Proved the following rewrite lemma:
append(gen_nil:cons4_0(n6_0), gen_nil:cons4_0(b)) → gen_nil:cons4_0(+(n6_0, b)), rt ∈ Ω(1 + n6₀)

Induction Base:
append(gen_nil:cons4_0(0), gen_nil:cons4_0(b)) →_R^Ω(1)
ifappend(gen_nil:cons4_0(0), gen_nil:cons4_0(b), is_empty(gen_nil:cons4_0(0))) →_R^Ω(1)
ifappend(gen_nil:cons4_0(0), gen_nil:cons4_0(b), true) →_R^Ω(1)
gen_nil:cons4_0(b)

Induction Step:
append(gen_nil:cons4_0(+(n6_0, 1)), gen_nil:cons4_0(b)) →_R^Ω(1)
ifappend(gen_nil:cons4_0(+(n6_0, 1)), gen_nil:cons4_0(b), is_empty(gen_nil:cons4_0(+(n6_0, 1)))) →_R^Ω(1)
ifappend(gen_nil:cons4_0(+(1, n6_0)), gen_nil:cons4_0(b), false) →_R^Ω(1)
cons(hd(gen_nil:cons4_0(+(1, n6_0))), append(tl(gen_nil:cons4_0(+(1, n6_0))), gen_nil:cons4_0(b))) →_R^Ω(1)
cons(hole_hd3_0, append(tl(gen_nil:cons4_0(+(1, n6_0))), gen_nil:cons4_0(b))) →_R^Ω(1)
cons(hole_hd3_0, append(gen_nil:cons4_0(n6_0), gen_nil:cons4_0(b))) →_IH
cons(hole_hd3_0, gen_nil:cons4_0(+(b, c7_0)))

We have rt ∈ Ω(n¹) and sz ∈ O(n). Thus, we have irc_R ∈ Ω(n).

(10) Complex Obligation (BEST)

(11) Obligation:

TRS:
Rules:
is_empty(nil) → true
is_empty(cons(x, l)) → false
hd(cons(x, l)) → x
tl(cons(x, l)) → l
append(l1, l2) → ifappend(l1, l2, is_empty(l1))
ifappend(l1, l2, true) → l2
ifappend(l1, l2, false) → cons(hd(l1), append(tl(l1), l2))

Types:
is_empty :: nil:cons → true:false
nil :: nil:cons
true :: true:false
cons :: hd → nil:cons → nil:cons
false :: true:false
hd :: nil:cons → hd
tl :: nil:cons → nil:cons
append :: nil:cons → nil:cons → nil:cons
ifappend :: nil:cons → nil:cons → true:false → nil:cons
hole_true:false1_0 :: true:false
hole_nil:cons2_0 :: nil:cons
hole_hd3_0 :: hd
gen_nil:cons4_0 :: Nat → nil:cons

Lemmas:
append(gen_nil:cons4_0(n6_0), gen_nil:cons4_0(b)) → gen_nil:cons4_0(+(n6_0, b)), rt ∈ Ω(1 + n6₀)

Generator Equations:
gen_nil:cons4_0(0) ⇔ nil
gen_nil:cons4_0(+(x, 1)) ⇔ cons(hole_hd3_0, gen_nil:cons4_0(x))

No more defined symbols left to analyse.

(12) LowerBoundsProof (EQUIVALENT transformation)

The lowerbound Ω(n¹) was proven with the following lemma:
append(gen_nil:cons4_0(n6_0), gen_nil:cons4_0(b)) → gen_nil:cons4_0(+(n6_0, b)), rt ∈ Ω(1 + n6₀)

(13) BOUNDS(n^1, INF)

(14) Obligation:

TRS:
Rules:
is_empty(nil) → true
is_empty(cons(x, l)) → false
hd(cons(x, l)) → x
tl(cons(x, l)) → l
append(l1, l2) → ifappend(l1, l2, is_empty(l1))
ifappend(l1, l2, true) → l2
ifappend(l1, l2, false) → cons(hd(l1), append(tl(l1), l2))

Types:
is_empty :: nil:cons → true:false
nil :: nil:cons
true :: true:false
cons :: hd → nil:cons → nil:cons
false :: true:false
hd :: nil:cons → hd
tl :: nil:cons → nil:cons
append :: nil:cons → nil:cons → nil:cons
ifappend :: nil:cons → nil:cons → true:false → nil:cons
hole_true:false1_0 :: true:false
hole_nil:cons2_0 :: nil:cons
hole_hd3_0 :: hd
gen_nil:cons4_0 :: Nat → nil:cons

Lemmas:
append(gen_nil:cons4_0(n6_0), gen_nil:cons4_0(b)) → gen_nil:cons4_0(+(n6_0, b)), rt ∈ Ω(1 + n6₀)

Generator Equations:
gen_nil:cons4_0(0) ⇔ nil
gen_nil:cons4_0(+(x, 1)) ⇔ cons(hole_hd3_0, gen_nil:cons4_0(x))

No more defined symbols left to analyse.

(15) LowerBoundsProof (EQUIVALENT transformation)

The lowerbound Ω(n¹) was proven with the following lemma:
append(gen_nil:cons4_0(n6_0), gen_nil:cons4_0(b)) → gen_nil:cons4_0(+(n6_0, b)), rt ∈ Ω(1 + n6₀)

(16) BOUNDS(n^1, INF)